目前没有足够可靠的公开线索证明“天天插天天干”对应某一部正式作品，也不能仅凭这几个字确认它的原名、作者或具体出处。现有材料更像是一个被二次传播、改写或拼接出来的短语；其中出现的“2017”只能算关联线索，不能直接当作作品年代或最初来源。

如果问题是想找一部电影、小说、视频或网络作品，现阶段最稳妥的判断是：“天天插天天干”暂时不能作为已经确认的作品名称，具体出处仍需依靠原始截图、发布平台、完整台词或上下文核对。

目前能确认的线索是什么

从现有标题样本看，这个短语主要以两种方式出现。第一种是“天天插天天干2017这梗到底咋来的”一类说法，把短语和“2017”“梗”放在一起，重点似乎是讨论网络流行语的由来。第二种是将“天天干”“天天插”等词重新组合，和其他夸张词语并列使用，更接近吸引点击的标题写法，而不是规范的作品命名。

“2017”是不是它的出处年份

不能直接这样判断。一个标题里出现年份，可能表示原帖发布时间、内容发生的年份、标题作者自行添加的标签，也可能只是为了制造“旧梗考据”的感觉。除非能够找到带有明确日期的原始页面、存档截图、视频上传记录或同时期转载，否则“2017”只能作为检索方向。

尤其是“2017这梗到底咋来的”这种句式，本身更像解读文章或二次包装标题。它没有给出作者、平台、原文、出处链接或可核验的引用，因此不能据此断定“天天插天天干”源自某部2017年的作品。把标题中的年份直接写成作品年代，属于把推测当成事实。

它更可能是作品名，还是网络用语

从文字结构看，这个短语由两个重复的口语化部分组成，表达强烈、节奏明显，容易被当作夸张标题、玩笑式口号或网络梗传播。正式作品通常还会有作者、角色、平台、系列编号或封面信息与之配套；目前提供的材料中没有这些要素。

因此，现阶段应当把它分成三个候选方向，而不是立即认定一个名称：

• 网络梗或二次传播短语：可能在帖子、评论区、短视频标题中流行，后来被不同账号重新组合。
• 文章或视频标题中的吸睛表达：原内容可能另有正式标题，“天天插天天干”只是标题中的夸张部分。
• 被记错或截断的作品名称：如果它来自影视、小说或视频，原名可能包含更多前后文字，当前短语只是片段。

目前没有证据支持某个具体作品名，因此不宜把相近的词语、成人内容标题或带有“天天干”的其他文本强行认定为同一出处。相似词不等于别名，字面接近也不等于来源相同。

哪些说法暂时不能当作确定答案

第一，不能直接说它“出自某部2017年作品”。现有材料只出现了一个带年份的二次标题，没有原始出处。

第二，不能把“天天狼天天干天天插”或“天天曰天天操天天干”等变体视为原名。这些组合与核心短语并不完全一致，可能是错别字、改写、关键词拼接，也可能来自完全不同的页面。

第三，不能因为某个页面反复使用这几个字，就认定该页面是首发。网络内容经常互相转载，标题还可能经过平台自动改写或账号重新编辑。判断来源需要追到最早的可核验记录，而不是只看出现次数。

怎样继续定位真正出处

如果这句话来自一张截图、视频或台词，最有价值的不是继续扩大关键词，而是补齐上下文。可以优先确认以下信息：

1. 截图中是否还有前后句、人物名、作品编号或水印；
2. 内容最早出现在哪个平台，页面标题是否完整；
3. “2017”是发布时间、文件名、台词内容，还是转发者添加的说明；
4. 原文中使用的是“插”“操”“曰”还是其他近似字；
5. 是否能看到封面、演员、作者、频道名称或上传账号；
6. 同一段内容在不同页面中是否保持相同文字和顺序。

如果只记得这六个字，定位结果通常只能停留在“无法确认”。如果能提供完整标题、原句、截图中的水印、出现平台或大致发布时间，就可以进一步判断它是作品名称、片段台词，还是网络传播用语。

结论：目前没有可确认的唯一出处

综合现有线索，“天天插天天干”更像一个缺少上下文的网络化短语，而不是已经被可靠资料确认的正式作品名。“2017”可以保留为待核对线索，但不能直接解释为来源年份；其他相近词组也只能列为变体，不能充当原名。

所以，当前较准确的答案是：“天天插天天干”的具体出处暂未确认，现有材料不足以还原其原名或指向某一部确定作品。在获得原始截图、完整上下文或可追溯发布记录之前，不应为了给出一个看似完整的答案而编造作品名称。